自本月12日新研制的《通用規(guī)范漢字表》面向公眾征求意見(jiàn)以來(lái),對(duì)44個(gè)“調(diào)整”字形漢字的爭(zhēng)論就一直沒(méi)平息。就在網(wǎng)民群起反對(duì)之時(shí),字表研制專家則透露,目前這組字表已獲得近七成“贊成票”。(8月22日《北京日?qǐng)?bào)》)
真是“公說(shuō)公有理,婆說(shuō)婆有理”。有關(guān)近七成“贊成票”的具體細(xì)節(jié)是:據(jù)教育部語(yǔ)言文字信息管理司有關(guān)負(fù)責(zé)人透露,在過(guò)去的9天中,通過(guò)信函、傳真、電子郵件等方式,大眾已對(duì)《通用規(guī)范漢字表》提出了近1500條建議和意見(jiàn)。其中67%贊成,認(rèn)為字形調(diào)整是必然的;反對(duì)的只有6%。
有意思的是“反對(duì)的只有6%”。這和網(wǎng)絡(luò)上的隨機(jī)調(diào)查結(jié)果大相徑庭。以新浪網(wǎng)為例,在相關(guān)新聞刊登后,新浪網(wǎng)隨即對(duì)漢字整形專門(mén)開(kāi)通了網(wǎng)上調(diào)查———“你是否支持調(diào)整44個(gè)漢字寫(xiě)法?”有359674人接受了調(diào)查,截至昨天下午18時(shí),90.3%的人選擇反對(duì),認(rèn)為是“窮折騰”,只有5.0%的人選擇支持。
面對(duì)這兩個(gè)幾近相反的調(diào)查結(jié)果,究竟是被調(diào)查者進(jìn)退失據(jù)丟掉了判斷,還是調(diào)查方法有問(wèn)題?在這種天差地別的背后,究竟誰(shuí)真正代表民意?
雖說(shuō)民意抽取有隨機(jī)調(diào)查,然而民意不是隨意,它具有相對(duì)的穩(wěn)定性。調(diào)查究竟有多少人支持與反對(duì),樣本的選擇本是件十分精細(xì)、科學(xué)的事情。比如我本人,我不能因?yàn)槊魈焓盏綆追怅P(guān)于本文的讀者來(lái)信,通過(guò)他們的口吻得出我這篇文章在全國(guó)的支持率;一位由上級(jí)提拔、任命的官員,也不能因?yàn)槟持軆?nèi)收到多少封贊成或反對(duì)他的信件,計(jì)算出自己的支持率,因?yàn)橹辽傧喈?dāng)一批沒(méi)給他寫(xiě)信的人未被抽樣。
當(dāng)然,這種調(diào)查并非受訪者越多越好,最重要的是其代表性。正因?yàn)榇耍裾{(diào)專家會(huì)說(shuō),你可以通過(guò)一滴血,檢驗(yàn)一個(gè)人全身血液的健康狀況;但是,如果你只是訪問(wèn)了1萬(wàn)個(gè)全部住在美國(guó)南部鄉(xiāng)村的選民,你對(duì)全美國(guó)的民意趨向,也可能只是一知半解。
盡管誤差在所難免,但是,真正嚴(yán)謹(jǐn)、可信的民意調(diào)查,首先要做的是科學(xué)、全面地挑選受訪者,并且盡可能使他們可以真實(shí)地表達(dá)自己。否則,這種民調(diào)結(jié)果雖然字跡工整,也完全可能走樣。正是這個(gè)原因,一家成熟的媒體在面對(duì)一組新的民調(diào)數(shù)據(jù)時(shí),首先要問(wèn)的是,誰(shuí)是調(diào)查的執(zhí)行者。相較而言,如果是獨(dú)立的、有經(jīng)驗(yàn)的民調(diào)公司、公正的媒體或是由著名學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)完成的調(diào)查,其報(bào)告就有更高的可信度。
回到前文,假設(shè)有關(guān)漢字整形的兩組數(shù)據(jù)都是真實(shí)的。既然調(diào)查民意首先要講民意抽樣的科學(xué)性,面對(duì)兩個(gè)截然相反的支持率,公眾需要問(wèn)的還是:兩項(xiàng)調(diào)查在民眾的代表性方面,究竟誰(shuí)代表得更全面、更開(kāi)放,誰(shuí)更能代表大多數(shù)?(新京報(bào) 熊培云)
來(lái)源:新華網(wǎng)
【責(zé)任編輯: 李甲】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯