不無(wú)詫異地發(fā)現(xiàn),“裸考”、“擇校費(fèi)”、“師資”這三個(gè)方面,恰恰分別切中了導(dǎo)致教育不公平的三個(gè)核心要素——“權(quán)”、“錢(qián)”、“分”。
導(dǎo)致教育不公平的第一因素是“權(quán)”。今年高考加分頻出丑聞,浙江紹興的“三模三電”,高考加分者多來(lái)自權(quán)勢(shì)家庭;重慶高考狀元民族身份造假,其父為縣招辦主任。正是因?yàn)槭芰诉@些以權(quán)謀“分”事件的刺激,對(duì)“裸考”的呼喚聲才會(huì)籠蓋四野。而這,還僅僅是就教育的“結(jié)果公平”而言的。如果再?gòu)慕逃摹捌瘘c(diǎn)公平”和“過(guò)程公平”去追究,“權(quán)”的陰影更是投射到了幼兒園、小學(xué)、中學(xué)的擇校問(wèn)題上,有幾個(gè)地方的一流重點(diǎn)學(xué)校中沒(méi)有“條子生”?
導(dǎo)致教育不公平的第二因素是“錢(qián)”。21世紀(jì)教育科學(xué)發(fā)展研究院曾對(duì)6省市8所重點(diǎn)高中學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)背景作過(guò)調(diào)查,結(jié)果顯示,重點(diǎn)高中學(xué)生的家庭背景結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“倒三角形”,上層比例最大,中層其次,下層比例很小。也就是說(shuō),教育優(yōu)質(zhì)資源“嫌貧愛(ài)富”。分析其原因,“擇校費(fèi)”無(wú)疑是其中一大因素。名牌中小學(xué)的擇校費(fèi)少則幾萬(wàn)元,多則十幾萬(wàn)元,窮人家的孩子只能望名校興嘆。貧富差異的擴(kuò)大化,必將使教育的天平更傾斜。
若再?gòu)母鞯爻青l(xiāng)教育投入的“錢(qián)”來(lái)說(shuō),教育資源分配的不公平問(wèn)題更是突出。單就教師的薪酬而言,一個(gè)農(nóng)村教師與一個(gè)城市教師一月很可能相差幾千元。這怎么可能不讓農(nóng)村的優(yōu)秀教師想著法兒要擠到城市里來(lái)呢?
無(wú)論是“權(quán)”還是“錢(qián)”,在當(dāng)今應(yīng)試教育背景下,謀奪的無(wú)非是“分”。因此,推行公立中小學(xué)教師跨校輪崗制度,以此平衡學(xué)校間的師資差距,成為許多有識(shí)之士的共識(shí)。也許就目前的形勢(shì)而言,要在短時(shí)期內(nèi)抹平城鄉(xiāng)師資的差距可能不太現(xiàn)實(shí),但先在區(qū)域內(nèi)實(shí)行跨校輪崗卻是完全可行的。只要敢于動(dòng)掌握著“權(quán)”“錢(qián)”等利益的群體的奶酪,像日本、韓國(guó)等國(guó)家一樣,教師三年輪換一次,自然不會(huì)再有“擇校費(fèi)”等問(wèn)題存在了,因?yàn)閹熧Y決定了“分”。(洪信良)
來(lái)源:錢(qián)江晚報(bào)
【責(zé)任編輯: 賈亮】
責(zé)任編輯:臨汾新聞網(wǎng)編輯